e a ladeira só faz descer

circo

As mulheres da Via Campesina estão certas!

Por João Pedro Stedile na Caros Amigos de Abril de 2008

O Brasil é o maior exportador mundial de soja. Mas quem controla esse comércio são cinco empresas: Bunge, Cargill, ADM, Monsanto e Dreyfus. Há poucos anos, a produção de fertilizantes brasileira era feita pela Petrobras e algumas empresas nacionais. Agora, apenas três transnacionais têm o oligopólio de todos os fertilizantes no Brasil.
As sementes de milho eram produzidas por agricultores e por centenas de pequenas e médias empresas brasileiras. Hoje, cinco empresas transnacionais controlam todo o comércio dessas sementes.
Na maioria dos países, a soja transgênica da Monsanto, que só produz com o herbicida round-up da mesma empresa, está proibida. No Brasil conseguiram liberar.
O presidente francês Sarkozy proibiu o milho transgênico Monsanto 810. Aqui, o governo liberou com votos de sete ministros. A empresa finlandesa Stora Enzo infringiu a lei e comprou 56.000 hectares de terras de mais de quatrocentos proprietários brasileiros na fronteira com o Uruguai, para o monocultivo de eucalipto. No Uruguai, ela já é dona de quase 25 por cento do território.
Três empresas de celulose investiram mais de 500.000 reais na campanha da governadora gaúcha Yeda Crusius. Ela mudou a lei ambiental que impedia a disseminação do monocultivo do eucalipto. E usa a Brigada Militar contra qualquer mobilização social.
A Aracruz roubou em 1969 cerca de 15.000 hectares do tupis e guaranis e instalou sua fábrica em Aracruz, Espírito Santo, em cima do que era a aldeia. Depois de muitas mobilizações camponesas e indígenas, no ano passado a Justiça a condenou a devolver os 15.000 hectares.
O capital internacional quer dominar a produção de etanol no Brasil para exportar para os EUA e Japão. A área do monocultivo de cana deve dobrar de 6 para 12 milhões de hectares nos próximos anos. A Petrobras constrói dois alcooldutos, partindo de Cuiabá e Goiás até Paranaguá e Santos. Está prevista a construção de 77 usinas de etanol, a maioria de capital estrangeiro.
A Syngenta reproduzia sementes de milho transgênico a menos de 800 metros do parque nacional de Iguaçu. Estava proibida essa reprodução e mesmo quando liberada não pode ser a menos de 10 quilômetros de parques.
Com a aprovação do milho transgênico, ele vai se misturar e acabar com as variedades crioulas. Os camponeses perderão a autonomia sobre o principal cultivo do Brasil.
Raras empresas estão cumprindo a lei que estabelece que todas as empresas que usam soja e outros produtos transgênicos devem colocar um símbolo de um triângulo nos rótulos alertando os consumidores. E ninguém faz nada!
A Coca-Cola, Suez (francesa) e Nestlé já dominam o comércio de água potável no Brasil. O litro de água potável é mais caro do que 1 litro de gasolina ou de leite.
Diante desses fatos, que a grande imprensa, esconde da população, é que as mulheres da Via Campesina resolveram se mobilizar. Os governos fingem que não têm nada a ver com isso. Já as empresas mobilizaram rapidamente seus lacaios na imprensa, que vociferaram em defesa da propriedade, da família, da tradição... do capital! Algum dia, todo o povo brasileiro compreenderá o significado da mobilização das mulheres camponesas.

João Pedro Stedile é membro da coordenação nacional do MST e da Via Campesina.

Marketing Luther King

Na Folha de 04/04/08

Senador arrecada no mês o dobro de Hillary, sua rival democrata, segundo fontes nas campanhas

Ex-presidente Jimmy Carter dá a entender que votará no candidato, que, nas últimas semanas, recebeu apoio de mais 70 superdelegados DA REDAÇÃO

Se a disputa pela candidatura à Presidência dos EUA segue acirrada entre os democratas a sete meses da eleição, a corrida por doações já parece decidida: Barack Obama lidera com folga de US$ 58 milhões, segundo dados divulgados ontem. O senador por Illinois também não pára de receber apoio de democratas de peso -ontem foi o do ex-presidente Jimmy Carter.
Contando com uma base de doações menores e portanto mais constantes, Obama anunciou que sua campanha arrecadou cerca de US$ 40 milhões em março. O montante é menor do que o do mês anterior, quando levantou US$ 55 milhões, mas é o dobro do que a rival Hillary Clinton recebeu.
Apesar de a campanha da senadora ainda não ter divulgado números oficiais, fontes em seu comitê citadas pela imprensa americana falam em US$ 20 milhões, o que lhe daria um total de US$ 176 milhões até agora -25% a menos do que os US$ 234 milhões do rival.
O virtual candidato republicano, John McCain, também não abriu o caixa, mas seu comitê já declarou que "não dá para competir com Obama" em arrecadação. Em fevereiro ele obteve US$ 11 milhões, somando "parcos" US$ 60 milhões.
A Comissão Federal Eleitoral vai divulgar oficialmente os números de março no dia 20.
"Nós sabíamos que ele [Obama] ia nos superar. Ele nos superou em todos os últimos meses", disse o porta-voz de Hillary, Howard Wolfson.
A senadora tem sofrido pressão dentro do partido para desistir da disputa, sob pena de a troca de acusações interna minar as chances de um democrata chegar à Casa Branca.
Obama aproveita o cofre cheio para aparecer mais em comerciais na Pensilvânia, Estado de maior peso na reta final das prévias partidárias, com 158 delegados. Hillary, que já teve vantagem de quase 20 pontos ali, lidera agora com apenas seis pontos na média das pesquisas para a votação do próximo dia 22.
Obama conta também com cada vez mais apoio entre os superdelegados, membros do partido que compõem quase um quinto dos que escolherão o candidato e que podem votar como quiserem na convenção partidária, em agosto, independentemente das prévias.
Ontem, o ex-presidente Jimmy Carter (1977-1981) deixou sua preferência clara nas entrelinhas: "Meus filhos são pró-Obama. Meus netos são pró-Obama", disse em viagem à Nigéria. "Como superdelegado, não vou revelar para quem estou torcendo, mas eu deixo vocês adivinharem."
Na últimas semanas, Obama amealhou 70 superdelegados contra 9 de Hillary, segundo projeção do "Financial Times".

DENGUE

Não ao obscurantismo -- Pró pesquisa com células tronco

O Supremo e a vida, por JOSÉ CARLOS DIAS, Folha de S. Paulo 01/04/08

O procurador-geral da República que o Supremo Tribunal Federal declare inconstitucional o artigo 5º da lei nº 105/ 2005, que autoriza a pesquisa para fins terapêuticos com células-tronco embrionárias inviáveis para a reprodução, argumentando que a vida tem como marco inicial a fecundação, devendo ser, a partir de então, protegida de forma absoluta pela Constituição.

A questão posta, e que está sendo objeto de discussão e julgamento pela suprema corte, esbarra numa premissa da maior importância: se o embrião fertilizado "in vitro" vier a ser considerado inviável à reprodução, pode, ainda assim, ser equiparado à condição de pessoa, sujeito de direitos fundamentais?

A resposta é negativa. E isso porque nem sequer o feto é equiparado à pessoa pelo nosso ordenamento jurídico. O Código Penal, que pune o aborto como crime, apresenta duas hipóteses de licitude de tal conduta: quando se faz necessária para salvar a vida da mãe em trabalho de parto ou quando objetiva proteger a dignidade da mulher, desobrigando-a de prosseguir na gestação do produto de um estupro.

O embrião é considerado inviável quando apresenta má formação ou assim se presume quando tenha permanecido por tempo superior a três anos em congelamento de menos 175 graus Celsius. Qual é o seu destino? O descarte, o congelamento por tempo indefinido, ou a pesquisa terapêutica autorizada pelos genitores. Nunca se ouviu contar de funeral de embrião que, se considerado um ser humano, seria acompanhado de cerimônia religiosa.

No caso de se dar um destino científico ao embrião inviável, o que se está objetivando é a busca de salvação para criaturas portadoras de males gravíssimos que as impedem de viver, ou pelo menos, de desfrutar uma vida em melhores condições. Abre-se a ciência para a tentativa heróica de dar esperança para muitos seres impossibilitados até de esperar por milagres.

Se o ordenamento jurídico prevê a exclusão do caráter criminoso do ato de matar em algumas circunstâncias, como em legítima defesa ou em estado de necessidade, por que se há de considerar crime a utilização de células-tronco inviáveis para a vida para que viabilizem vidas de seres fadados ao sofrimento, a moléstias sem volta, à morte. E para os que pretendem seja crime a utilização de células-tronco incapazes de se transformarem em gente, com fundamento em princípios religiosos, lembrem-se de que a vontade de Deus haverá de ser cumprida, dando-se às células-tronco, incapazes de prosseguirem o seu ciclo evolutivo normal, o poder de serem viáveis para a salvação de pessoas incapacitadas de desfrutar a graça de viverem em condições mais condizentes com sua dignidade. E quando se pensa em tais seres padecentes de tanto sofrimento, há de se pensar também naqueles que repartem com eles tamanha dor e que vêem na pesquisa que o Ministério Público e entidades religiosas pretendem proibir, uma esperança final para salvação dos seus entes queridos.

Indago pois e o faço agora como cristão: por que se posiciona a Igreja de forma tão intolerante, inadmitindo a tentativa de cura de muitas criaturas, optando por desprezar o uso de tais células na luta por salvar vidas, qual a razão teológica, moral, ética para impedir que a pesquisa contribua com a obra do Criador? Sem atrever-me a penetrar na seara de tais temas, ouso lançar argumento intuitivo que me parece dever ser refletido. A utilização, em outro ser, de células-tronco consideradas inviáveis é a forma mais digna de dar-se continuidade ao seu projeto vital.

O voto do Ministro Relator Carlos Brito é histórico, profundo e extremamente humano. A Ministra Ellen Gracie, antecipando-se com seu voto, marcou também sua posição de coragem. Aguarda-se o voto do Ministro Carlos Alberto Direito, que pediu vista. Se é verdade que se trata de um respeitado jurista conhecido como homem fiel aos mandamentos da Igreja, cresce a esperança que se apóie na virtude da caridade para o fundamento moral de seu voto, já que sobejam motivos de ordem jurídica. E de qualquer forma, qualquer que seja a orientação de seu voto, espera-se que permita que seus pares se pronunciem o quanto antes, para que a questão seja definida de uma vez por todas.

Estamos nós, ansiosos, diante de um momento grandioso da história do Supremo Tribunal Federal, aguardando uma decisão sábia e urgente, decisão que deverá vir calcada na Justiça e na compaixão.

na Folha de 29/03/08

Ampliar o rodízio municipal de veículos
melhoraria o trânsito da cidade de São Paulo?

um dia pode ser util...

não precisa agradecer.

Dica de bom blog

Existe, sim, vida inteligente no nosso planeta.
Só entrar em: http://popprop.wordpress.com/2007/10/
do Rodrigo Leão e conferir.

Caro Amigo

A maior homenagem que podemos fazer ao Sergião, editor da Caros Amigos, que se foi, é continuarmos em frente.